Что говорит верховный суд об экспертизе по гражданским делам

Высшим органом, задающим стандарты судебной практики правоприменения, является верховный суд. Основной целью любого гражданского разбирательства выступает защита права, которое нарушено или оспаривается. Одним из основных источников информации, руководствуясь которой, судебные органы принимают решение, являются решения, которые выносит верховный суд об экспертизе по гражданским делам.

Практика по назначению экспертизы

Анализ практики показывает, что примерно в 22% случаев экспертное исследование было назначено в силу невозможности принять обоснованное решение без него. В эту цифру входят и те ситуации, когда исследования проводятся в соответствии с прямым указанием законодательства, когда привлечение специалистов, владеющих особыми знаниями и навыками, совершенно неизбежно.

Обзор практики судов по назначению экспертизы убедительно показывает, что практически три четверти всех исследований проводятся в государственных организациях. Как правило, это относится к медико-социальным, судебно-медицинским, психолого-педагогическим, судебно-психиатрическим, молекулярно-генетическим, пожарно-техническим экспертизам. То есть к тем, которые наиболее ответственны по своим результатам.
 
Лишь около четверти исследований суды доверяют негосударственным организациям и действующим на частных началах экспертам. В основном назначение экспертизы происходит в предварительном слушании и на первом заседании, на более поздних стадиях такое решение принимается редко. Требования статьи 80 ГПК в целом соблюдаются.

Нарушения, ведущие к отмене исследования

Но в ряде случаев возникает потребность верховному суду отменить судебную экспертизу и признать её проведение незаконным в силу того, что не указа н в определении о её назначении ряд важных нюансов (дата назначения, факты, которые должны быть установлены или опровергнуты, источники финансирования, уведомление исполнителя об ответственности за заведомо ложное заключение).

Отмечены отдельные определения о назначении экспертизы, в которых вместо её конкретного наименования согласно общепринятой классификации приводятся ожидаемые результаты. Как следствие, организация или индивидуальный эксперт правомерно возвращает такое определение в суд, чтобы определить надлежащий вид исследования. Возникает совершенно ненужное процессуальное действие, ведётся лишняя переписка.

Судебная практика производства экспертизы различного рода имеет отдельные нарушения и в части подготовки протоколов судебных заседаний, отражения в них ходатайств о назначении экспертиз. Допускаются вопиющие ситуации, в которых не указывается, кто именно выдвинул ходатайство, каково было его содержание, какие представлялись участниками процесса вопросы, как обсуждался подбор эксперта или учреждения.

Особо опасным упущением является то, что в некоторых судах подготовка протоколов (отражение в них назначения экспертизы) не практикуется, даже несмотря на то, что принимается решение о приостановке процесса до получения заключения специалистов. Даже такая достаточно простая вещь, как точное определение даты исследования и даты, до истечения которой должно быть оформлено заключение, вызывает затруднения.

Обзор практики проведения судебных экспертиз верховным судом выявил также случаи, в которых указывался не точный, а приблизительный срок. Это мотивируется обычно перегруженностью специалистов и затруднениями с поиском подходящих исполнителей. На деле, однако, такой подход приводит не к улучшению, а к ухудшению ведения процесса, к затягиванию его, к появлению большого объёма заведомо ненужной переписки.

Отмена судебной экспертизы верховным судом и другими судами различных инстанций часто бывает связана со слабой информированностью судебных органов о классификации экспертиз и назначением поэтому ненадлежащих видов (строительно-технических вместо пожарно-технических, медицинских вместо биологических и так далее). Порой допускаемые ошибки такого рода откровенно нелепы.

Ещё о нарушениях в судебной практике

Серьёзные проблемы, как оказывается, связаны с назначением и проведением комплексных экспертиз. В некоторых случаях не говорится в определениях о конкретном виде таких исследований, о круге специальных знаний и о причинах, в силу которых потребовалось привлечь к делу профессионалов разных областей. Распространённой ошибкой является определение в качестве комиссионных тех экспертиз, которые проводит группа медиков различной специализации.

При проведении повторных экспертиз в ряде случаев определение не отражает те выводы и моменты первичного исследования, которые представляются суду сомнительными. Часть повторных экспертиз предпринимается при неясности отдельных пунктов заключения, при неполном ответе на вопросы или ответе не на все вопросы. Между тем, такие проблемы должны урегулироваться путём дополнительной экспертизы или даже простого допроса эксперта в судебном заседании.

Отдельные судебные органы вместо формирования окончательного перечня вопросов в определении просто перечисляют подряд вопросы собственного происхождения и предложенные сторонами, несмотря на дублирование содержания и нечёткость формулировок. Отмечены случаи (особенно частые по делам о ДТП и о психическом здоровье), когда перед экспертами ставятся задачи непосредственно правового характера. Изредка происходят ошибки в выборе исполнителя или экспертных учреждений.


Заказать обратный звонок

оставьте завку и мы перезвоним вам в ближайшее время

 Принимаю условия «Соглашения на обработку персональных данных»