Оплата расходов по экспертизе в суде — как, кто, кому

Поскольку основной целью всех сторон в судебном процессе является доказывание своей правоты, они прибегают к самым разным способам подтверждения своей позиции, гарантируемым действующим законодательством. Но проблема состоит в том, что судебные экспертизы — все платные. И возмещение расходов по судебной экспертизе становится актуальным в тот момент, когда сформирован и провозглашён конечный вердикт.

Это не слишком просто

Казалось бы, внесение оплаты за оказанную услугу (а именно услугой является судебная экспертиза с позиции гражданского права), не представляет сколько-нибудь значительных затруднений. Но такое мнение в корне ошибочно. Даже по такой простой составляющей, как компенсация судейских издержек победителя за счёт проигравшего единства мнений нет:

Часть судебных органов полагает, что такой порядок применим только в том случае, когда заключение специалиста оказывается основой вынесенного вердикта, а сам факт произведённых расходов вполне доказан.
Другие суды исходят из того представления, что экспертные расходы объективно обусловлены потребностью в доказательстве своей процессуальной позиции.
И поэтому не имеет значения ни факт оспаривания заключения в ходе разбирательства, ни согласие или несогласие оппонента — раз затраты понесены, то они должны быть компенсированы.

По всей видимости, это разногласие ещё долго не будет урегулировано должным образом. И важно иметь в виду, что причисление судебных затрат потерпевшей поражение стороне затрагивает только окончательный расчёт, уплату компенсации, по сути. А между тем, выплачивать средства на проведение экспертизы надо сразу же, иначе никто работать не будет.

В самом начале

Распределение расходов по судебной экспертизе должно происходить в тот самый момент, когда суд оглашает (доводит до сведения сторон) своё определение о назначении специального исследования. Доминирующая практика состоит в том, что оплату должна вносить та сторона, которая настаивала на соответствующем процессуальном действии. Но и здесь есть исключение — а именно, направленность исследования на проверку недобросовестности противоположной стороны.

Судебный процесс может вестись группой истцов или группой ответчиков. Тогда, при намерении конкретного соответчика провести исследование, суд вправе поделить затраты пропорционально числу ответчиков, прямо заинтересованных в определённом результате.

В тех случаях, когда суд предпочёл иное экспертное учреждение (конкретного исполнителя), нежели предлагала инициирующая исследование сторона, или когда были отвергнуты предложенные ею вопросы, освобождение от внесения платы не допускается. Само по себе представление ходатайства является поводом считать сторону инициативной. При отсутствии ходатайств и решении о назначении экспертизы судом за неё платит национальный бюджет.

Обращаем ваше внимание, что отдельное гражданское дело для распределения экспертных расходов заводить не следует, так как все подобные вопросы урегулируются в рамках того самого судопроизводства, которое затронуто соответствующей экспертизой.

Разные исходы

Оплата расходов по экспертизе в суде в тех случаях, когда стороны пришли к мировому соглашению и конфликт оказался исчерпан, возлагается на инициативную сторону, поскольку в данном случае говорить о победившей или проигравшей стороне процесса невозможно. Тот же принцип используют, когда суд принимает решение не рассматривать выдвинутый иск (решения по существу нет, а потому и победителя также нет). Однако у истцов сохраняется право подавать снова исковые заявления, откорректировав их и ликвидировав обнаруженные судом недочёты. При отказе истцов от иска велика вероятность возложения расходов на них, ввиду невозможности вследствие их действий чётко определить победителя.

Требование со стороны экспертов выдавать им дополнительные средства за выезд в судебное заседание для дачи разъяснений и ответов на вопросы, возникшие у суда, у сторон — совершенно незаконно. Определения, вызовы, постановления и любые другие исходящие от суда решения обладают обязывающей силой, а потому совершение предписанных такими документами действий не может быть вознаграждаемо.

При этом в компенсируемые расходы на проведение судебной экспертизы входят те издержки, которые специалисты несут для явки в судебное заседание для сообщения запрашиваемых пояснений — проездные билеты, временное проживание в гостиницах (не в авансовом порядке, а постфактум). 

Бывает так, что в заключении дан ответ не на все поставленные вопросы. Часть из них остаётся без ответов с мотивировками:

Выход за пределы компетенции.
Несоответствие кругу задач.
Невозможность решить при имеющемся уровне научно-технических знаний.
Неверная формулировка, расплывчатость требований и так далее.

Может ли в подобной ситуации проигравшая в процессе сторона добиваться снижения величины фактически исчисленных расходов? Ещё недавно судебная практика подразумевала, что отсутствие ответа на вопрос по объективным обстоятельствам не должно сокращать сумму вознаграждения. Но в последние годы преобладает иное суждение: эксперт должен получить оплату только за реально сделанную работу.

При этом в тех случаях, когда одно из лиц в процессе не выполнило своих законных обязанностей и это повлекло невозможность завершить исследование, провести его полно — у суда есть право возложить на виновное лицо оплату фактических затрат. Когда проводится экспертиза по решению суда расходы должны возлагаться на национальную казну. 


Заказать обратный звонок

оставьте завку и мы перезвоним вам в ближайшее время

 Принимаю условия «Соглашения на обработку персональных данных»