Экспертиза судебного решения — бывает ли такое, нужно ли

Экспертиза обычно проводится в тех случаях, когда требуется установить истину для правоохранительных органов, суда или частного лица. Но в некоторых случаях крайне важно исследовать само решение, принятое судом (чтобы аргументированно показать его неправомочность и неадекватность). По очевидным причинам, это актуально в первую очередь для проигравших процесс.

Конкретные задачи, решаемые таким способом

Основными целями, для достижения которых может проводиться экспертиза судебного решения, являются следующие:

• Поиск ошибок и недочётов в действиях должностных лиц.

• Обнаружение бездействия таковых лиц.

• Оценка того, насколько правильно оформлены процессуальные документы.

• Определение степени соблюдения предусмотренного процессуальными нормами соответствующего Кодекса требований.

По итогам проверок могут быть сформулированы доводы защиты (без упоминания самой экспертизы; почему так — будет сказано после) для:

• Представления в арбитражный суд, в апелляционную или кассационную инстанцию.

• Формирования надзорной жалобы.

• Подготовки жалоб на акты и решения суда.

Основополагающее значение имеет исследование того, как хорошо составлена процессуальная документация, как мотивированы в ней выводы. Именно по этим позициям в первую очередь и имеет смысл «бить» защите по любому делу.

Требования к оцениванию

Экспертиза судебного решения в области административного права начинается всегда с исследования административных материалов, составленных до суда (так как именно они являются важнейшим источником информации). Сюда относятся: 

• Протоколы.

• Акты освидетельствования на употребление алкогольных напитков.

• Схемы мест ДТП или административных правонарушений.

• Прочая документация, составляемая в положенных случаях работниками полиции.

Для всех этих документов есть вполне чёткие ведомственные инструкции и точные образцы заполнения. Собственно судебные материалы, от определений и запросов до решений, должны оцениваться на предмет выполнения КоАП.

Ошибочное применение и неприменение правовых норм

Как оказывается при ближайшем рассмотрении, типичны следующие нарушения (из свежей судейской практики):

• Неучёт непогашенных судимостей по уголовным делам (которые должны использоваться как основание для отправки в места лишения свободы).

• Отсутствие указаний на мотивировку применения штрафа в тех случаях, когда закон оставляет решение о мере наказания на усмотрение судьи.

• Неприменение положения об априорности расписки как доказательства наличия долговых обязательств и их фактической величины вплоть до тех пор, пока должник не докажет обратное.

• Признание в качестве документов, удостоверяющих личность, тех деловых бумаг с фотографией владельца, которые согласно исчерпывающему перечню, записанному в законе, не могут быть таковыми.

Экспертиза по решению суда может быть проведена только высококвалифицированными юристами и исключительно в форме рецензии (отзыва). Многие судьи, невзирая на специальную подготовку и высокие требования, мало соответствуют своему высокому званию. Они допускают нелепые ошибки в трактовке положений законодательства и в их применении (хотя заметить эти нелепости чрезвычайно сложно).

Но нужно ли это вообще

Между тем, при ближайшем рассмотрении экспертиза по решению суда оказывается не столько даже противозаконной, сколько ненужной в реальной практике. Причина проста: опытные юристы, представляющие интерес своего клиента, сами разберутся в особенностях правовых норм и в их эффективном применении, найдут способы опротестовать ошибочное решение.

По этой причине специальная юридическая экспертиза судебных приговоров если и нужна, то только в исключительных случаях. Вместо инициирования специального исследования (процедуры зачастую долгой и вдобавок балансирующей на грани законности) гораздо правильнее будет запросить у профессионалов консультацию по той или иной проблеме.

Единственной возможностью легитимизировать данную процедуру будет использование её не как экспертизы в полном смысле слова, а как оценочной работы. Ни один профессиональный адвокат не станет обращаться с ходатайством об означенной разновидности исследований и не допустит даже мысли о ней.